Горячие Новости

Суд не захотел выяснять сколько всего подписей депутатов собрал в свою поддержку кандидат в губернаторы Севастополя Дмитрий Овсянникова за 143.850 рублей

По иску кандидата в губернаторы Романа Кияшко, судья городского суда Севастополя,  по какой-то причине не пожелала найти ответ на волновавший общественность вопрос,  — сколько всего подписей депутатов собрал в свою поддержку кандидат в губернаторы Севастополя Дмитрий Овсянникова за 143.850 рублей?  При стоимости нотариального заверения 1 подписи — 1300 рублей!

В связи с этим, общественность и журналисты будут вынуждены продолжить своё собственное расследование и требовать более решительных действий в этом направлении от прокуратуры и следственного управления города Севастополя.

В данной статье, как юрист и правозащитник, хочу поделиться своими первыми впечатлениями от процесса, который был полностью мной записан на диктофон. (После составления стенограммы ход заседания будет проанализирован более тщательно и будут сделаны дополнения, — прим. автора)

04.08.17 г. с 14-00 до 20-30 состоялось судебное заседание в городском суде по иску кандидата в губернаторы Севастополя Кияшко Р. на решение избирательной комиссии по регистрации Овсянникова Д.В.

По результатам почти шести часового судебного рассмотрения суд отказал в удовлетворении иска Кияшко Р. сделав это, на мой взгляд и по мнению представителей истца, с нарушением процессуальных норм и прав истца.

Интересы истца Кияшко Р. представляли два грамотных адвоката из Москвы, специализирующихся в области избирательного права, один из которых, как выяснилось, уже 14 лет занимается делами указанной категории, наизусть цитирует все необходимые нормы законов, умело применяя и выстраивая их в логической последовательности.

Забегая вперёд, замечу, что даже такие грамотные юристы, которыми безусловно являются представители Романа Кияшко, не смогли добиться в севастопольском суде соблюдения судом требований закона и своих прав, указав, что он шокированы такими действиями севастопольского суда сталкиваясь с этим впервые и были вынуждены заявить отвод судье, а затем и вовсе покинуть зал суда в знак протеста.   

Тем самым, со стороны совершено посторонних людей подтвердилось моё неоднократно высказанное мнение о правовом беспределе, который творится в севастопольских судах, когда в деле стороной процесса участвует правительство Севастополя или его структурные подразделения.

От избирательной комиссии было два представителя. Интересы Овсянникова также представляли два представителя, из которых один также был из Москвы. От Единой Росси, которая выдвинула Овсянникова представители не явились.

При этом, в ходе судебного заседания выяснилось, что ответчик – избирательная комиссия г. Севастополя проигнорировала определение судьи о предоставлении документов  в материалы дела, а судья простила такой игнор и фактически отменила своё собственное определение. Что прямо запрещено законом так как это гарантия независимости судей, исключение оказания давления на судью и любое процессуальное решение судьи подлежит обжалованию и соответственно может быть отменено только вышестоящим судом. Но даже не каждое процессуальное или внепроцессуальное судебное решение может быть обжаловано в ходе судебного разбирательства и некоторые судебные акты могут быть обжалованы исключительно в апелляционном порядке.

Отказ суда под давлением позиции ответчика от выполнения своего же собственного определения допустимо рассматривать как некую зависимость и заинтересованность суда в исходе дела с заранее предопределённым результатом в пользу ответчика, что собственно и является самостоятельным основанием для отвода суда в порядке ч.2 ст.31КАС РФ так как явно усматривается, что исходя из действий судьи  непосредственно в судебном заседании возникли иные, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызывать сомнение её объективности и беспристрастности.

КАС РФ, Статья 31. Отвод судьи

  1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

  1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В данном случае, при принятии дела к производству, определением суда об обязании ответчика предоставить документы, поданные Овсянниковым Д.В. для регистрации, согласно заявленного в иске ходатайства, судом были затребованы у ответчика документы для приобщения к материалам дела.  Однако, ответчик проигнорировал требование суда и никаких документов для приобщения к делу не предоставил, чем лишил представителей Кияшко Р. возможности дать правовую оценку доказательствам.

По моему мнению, суд, в ущерб требований закона, принципов законности,  независимости судей, справедливости, равенства, состязательности, доказательности и прав истца (в совокупности статей 1, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 59, 62, 63, 64, 65, 69, 70 84, 132, 133, 135, 164, 176, 178198, 199, 202. 203, 239313) фактически уступил настойчивой позиции ответчика не пожелавшего исполнить определение суда и категорически отказавшегося предоставить для приобщения в материалы дела и осмотра истцом истребуемые истцом и судом в определении документы.   Суд только сам, единолично, как какой-то секрет, что-то там осмотрел уже после ухода представителей истца(?!).

При этом, действующими нормами КАС РФ не предусмотрено право судьи отменять своё собственное определение о истребовании доказательств от ответчика если истец обосновал своё ходатайство невозможностью получить такие документы-доказательства  иным способом.

К примеру в процессе по делу Мареты А.А. судья отказался отменить своё собственное определение об отказе в проведении предварительного рассмотрения дела и принятии дела к производству на том основании, что он не может этого сделать, и рекомендовал жаловаться в апелляционный суд, но апелляционный суд в свою очередь отказался отменять такое определение на том основании, что оно не обжалуется отдельно.

В судебном заседании по иску Кияшко, представители истца предоставили доказательства своих неоднократных обращений, как в избирательную комиссию, так и жалоб в прокуратуру на бездействие избирательной комиссии и не предоставление документов и ответов, но это, никак не тронуло судью…

Представитель избирательной комиссии, игнорируя сроки обжалования решений избирательной комиссии и сроки выборов, аргументировала молчание избирательной комиссии ссылкой на ФЗ№59 о порядке рассмотрения обращений граждан в течение 30 дней (с возможным продлением до 45 дней, когда уже ответ будет не нужен после выборов).

Одним из оснований иска Кияшко были нарушения при сборе подписей депутатов — муниципалов в пользу Овсянникова на что указывает сумма в 143.850 рублей для оплаты заверения подписей, что при нехитром расчёте указывает, что на за Овсянникова  могли подписалось от 80-до 100 депутатов, что прямо запрещено законом.

При этом, со слов представителей избирательной комиссии они предоставили только 13 подписей чем необоснованно удовлетворился суд, проигнорировав свою обязанность проверить в полном объёме все нотариально заверенные подписи с тем, чтобы выполнить требование п.20 ст.37 Федерального закона №67 «Об основных гарантиях избирательных прав…» и выяснить, сколько раз каждый и за каких кандидатов каждый из 120 депутатов-муниципалов высказал свою поддержку, так как в случае установления факта, что депутат поддержал более одного кандидата, засчитывается подпись, которая была поставлена раньше и данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отмены результатов выборов губернатора по любому из кандидатов, что в любом случае нарушает права и обязанности любого из зарегистрированных кандидатов и, в том числе, самого Овсянникова так как кандидаты, а также их- спонсоры только напрасно потратят средства на избирательную компанию.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах возникновения по вине команды Овсянникова Д.В. скандала вокруг муниципального фильтра и тщательное выяснение обстоятельств сбора подписей : сколько раз каждый из депутатов подписался за кандидатов имеет существенное значение не только для судебного процесса, но и для первой избирательной компании в Севастополе по выборам губернатора и от того как чисто пройдёт компания зависит уровень доверия к выбранному губернатору.

Если уже сейчас возникают обоснованные сомнения в порядочности избирательной компании Овсянникова Д.В. то можно себе представить, что плохого от него можно ждать в дальнейшем.

При этом, суды как усматривается, проявляют некую зависимость от правительства Овсянникова, так как непонятно почему, судья сделав перерыв на 10 минут отсутствовала почти час для разрешения ходатайства об истребовании доказательств, после чего, вернувшись через в зал судебного заседания, фактически отказалась от своего же собственного  определения об истребовании доказательств, чем ущемила права истца (по их мнению, — прим. редакции).

В дальнейшем судья последовательно отклонила абсолютно все ходатайства заявленные представителями истца (в том числе об истребовании нотариальных записей, финансовых отчётов и справок Овсянникова Д.В. о расходовании средств), а также, заодно, под предлогом якобы затягивания процесса (хотя это было только первое заседание) отклонила ходатайство представителей истца об отложении дела для составления письменного уточнения с учётом обстоятельств, возникших в ходе судебного разбирательства. Что является безусловным правом истца  (так как сама же судья перед этим указала, что уточнения должны быть сделаны письменно и предоставлены сторонам в письменном виде).

При этом, на мой взгляд, судья абсолютно необоснованно согласилась с ответчиками, что избирательная комиссия якобы не обязана проверять документы, предоставленные кандидатами и что это чуть ли не запрещено законом.  Однако, такой довод прямо опровергается фактом, что в отношении, например, Колесниченко В.В. избирательная комиссия таки проверила регистрацию партии Родина и только на основании данных за 2014 г. о регистрации, которые по вине руководства партии Родина не были уточнены на момент 2017 г. и сделала вывод о якобы членстве Колесниченко В.В. в партии Родина несмотря на то, что он уже ранее вышел из указанной партии.

При этом, избирательная комиссия не выяснила, что двое из списка учредителей на тот момент уже были мертвы (Стригина  А.А. и Мищенко М.), что уже самом по себе делает сведения, на которых основала избирательная комиссия своё решение недействительными, но это не смутило, тех кто, как они уверяли в суде, не могут проверять сведения о кандидатах, а обязаны верить кандидатам на слово.

Вопрос: почему не поверили Колесниченко В.В., но предпочли поверить Овсянникову Д.В.?  Как мне кажется, является риторическим, потому что ответ понятен и мне, задавшему этот вопрос и любому другому.

Но, помимо прочего, меня заинтересовало высказанное судом мнение о том, что нарушения, на которые указывают представители истца не могут считаться основанием для признания незаконным и отмены постановления избирательной комиссии о регистрации Овсянникова Д.В.

То есть, кому то можно совершать/допускать нарушения, а кому то нельзя как например, Колесниченко В.В., который, набрав нужное число 12 депутатов, не набрал нужное число муниципалитетов вместо 8 только в 7?!

Получается, что  12 депутатов есть, а вот муниципалитетов не достаточно и это, по мнению избирательной комиссии существенно и всё, «пролетел» человек мимо выборов!

Или, как меня, по моему убеждению юриста, незаконно обвинил пристав  в  якобы  неисполнении его, якобы законного требования, которое спонтанно было им выдвинуто, не будучи предметом судебного решения и исполнительных действий, но суд опять же, с нарушением требований процессуальных норм и моих прав признал меня правонарушителем.

Или, как Марата Тюнина, которого также, по моему убеждению, с нарушениями мировой суд признал виновным и вынес наказание в виде 15 суток ареста, а городской суд кассационной инстанции даже не вызвал в судебное заседание и не уведомил о рассмотрении кассации проигнорировав письменные ходатайства рассмотреть кассацию в нашем присутствии

Как-то узко в нашей демократической стране судьями толкуются законы и права граждан, всё больше в пользу власть имущих или власть представляющих.

Практика наглядно показала, что с муниципальным фильтром, законодатели (особенно местные, — прим. автора) основательно намудрили. Что привело к возникновению возможности нарушений и злоупотреблений. В связи с чем, полагаю, требуется отменить этот фильтр, как нарушающий право гражданина России, быть избранным.

 

Юрист

Владимир Новиков

 

Opt In Image
Подписка на Новости Севастополя

Общественное Движение «5 ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ»

comments powered by HyperComments

Новости Севастополя по материалам журналистских расследований

Источник: http://sevoborona.info

Похожие записи