Горячие Новости

Без истребования и изучения документов, городской суд Севастополя постановил, что решение горизбиркома о регистрации кандидата Овсянникова на выборах губернатора Севастополя законно и обоснованно!

Вчера,  4 августа, без истребования и изучения документов городской избирательной комиссии (?!), городской суд Севастополя постановил, что решение Севастопольской городской избирательной комиссии о регистрации кандидата Овсянникова на выборах губернатора Севастополя законно и обоснованно(?!). На основании чего, кандидату на выборах губернатора Роману Кияшко (КПРФ) судом отказано в удовлетворении исковых требований признать незаконной регистрацию кандидата Дмитрия Овсянникова («Единая Россия») в связи с нарушением им избирательного законодательства РФ. Постановление городской избирательной комиссии о регистрации Дмитрия Овсянникова в качестве кандидата,  городской суд Севастополя оставил в силе.

Заседание суда продолжалось около шести часов. Представители истца покинули зал заседаний в знак протеста, не дождавшись оглашения решения.

«Изначально в своём определении суд вынес решение об истребовании документов городской избирательной комиссии. Но в процессе судебного заседания он отменил собственное решение. Более того, мы заявили ходатайство об отзыве судьи по причине личной заинтересованности — его также отклонили. После этого юрист принял решение покинуть заседание по причине ангажированности суда», — пояснил Роман Кияшко.

Напомним, согласно финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата в губернаторы Севастополя Дмитрия Овсянникова на организацию сбора подписей в пользу кандидата Овсянникова было потрачено — 143 850 рублей. Учитывая, стандартная цена заверения одной подписи составляет — 1300 рублей, истец Роман Кияшко полагает, что потраченная Овсянниковым сумма на заверение в 4−5 раз превышает обычные траты в 20−30 тысяч рублей на сбор необходимых 12−13 подписей. Арифметика показывает, что, теоретически, на такую сумму, у севастопольских нотариусов можно заверить аж 110 подписей (143 850 : 1300 = 110,6 — прим. редакции) В то время, как Конституционный Суд РФ по итогам губернаторской избирательной кампании 2012 года запретил превышать количество собираемых подписей более чем на 5% (в нашем случае, это не более 1-й подписи к 12 необходимым и достаточным для преодоления муниципального фильтра. — прим. редакции)

Такое ограничение Конституционный Суд мотивировал недопустимостью «создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов путем сбора подписей выборных лиц местного самоуправления, в количестве большем, чем определено законом субъекта РФ».

Учитывая обстоятельства дела истец полагал, и что суд обязан исследовать указанные в иске, вышепреведенные доводы и факты путем проверки движения средств на указанном избирательного счете фонда кандидата Овсянникова и в журналах совершения нотариальных действий.

В подтверждение того, что эта НЕОБХОДИМАЯ процедура будет произведена, свидетельствует тот факт, что при принятии иска в производство, судья, изучив материалы дела, определением суда обязала ответчика предоставить документы, поданные Овсянниковым Д.В. для регистрации, согласно заявленного в иске ходатайства. Но далее, «закрыв глаза» на то, что ответчик проигнорировал это требование  и никаких документов для приобщения к делу в суд не предоставил. Чем лишил истца, по его мнению, возможности на защиту.  Вопреки исполнени место исполнения требования суда, в процессе судебного заседания судья стала выяснять мнение сторон о необходимости истребования  документов у избирательной комиссии и нотариусов,  вообще(?!)  А в итоге, после перерыва (во время которого отсутствовала в зале заседания на протяжении примерно часа, — прим. редакции), судья, по сути  вовсе отменила собственное решение об истребовании документов и в интересах ответчика ( по мнению представителей истца, — прим. редакции), отказала в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме.

«…оснований для удовлетворения  заявленных ходатайств в полном объеме не имеются, поэтому они подлежат отклонению (в полном  объеме, — прим. редакции), поскольку не один из перечисленных документов не подтверждает обстоятельства которые подлежат доказыванию исходя из заявленных административно исковых требований первоначальном и уточненном иске» — заключила судья.

Стоит заметить, что  действующими нормами КАС РФ не предусмотрено право судьи отменять своё собственное определение о истребовании доказательств от ответчика если истец обосновал своё ходатайство невозможностью получить такие документы-доказательства  иным способом. В связи с чем, представитель истца сразу же заявил ходатайство об отводе судьи, мотивировав это тем, что «суд лишает истца возможности доказывания».

В качестве обоснования отвода, представитель истца (юрист из Москвы с солидным опытом судебных процессов в сфере избирательного права, — прим. редакции) выдвинул обвинения в нарушении судьей процессуальных обязанностей исследовать ВСЕ доказательства и заинтересованности в исходе судебного процесса.  В свою очередь, один из представителей ответчика усмотрел в заявленном об отводе ходатайстве элементы давления на суд, посчитав его необоснованным и не заслуженным. А другой представитель чиновников, ссылаясь на недоказанность личной заинтересованности, выразил полное доверие судье, после чего судья в удовлетворении отвода самой-себя, истцу отказала…

Как это было, вы можете ознакомится прослушав фрагментом аудиозаписи процесса.

Комментарии

Воздерживаясь от комментариев по ходу данного судебного процесса до момента его обжалования, напомним  вчера, в статье Следственный комитет и суд проверяют, как Дмитрий Овсянников заверял у нотариуса 12 подписей депутатов за 143 850 рублей!? мы спрогнозировали  такое решение суда. Однако не предполагали, что суд на столько поспособствует возбуждению уголовного дела по  заявлению о совершении преступления сделанному ране Вадимом Колесниченко.

Мы подчеркивали, что скорейшее рассмотрение жалобы в суде, в случае уверенности в его решении, это прекрасный способ создания реабилитирующих оснований.  Дескать, — все происки «укропов» против меня, отбил суд, а потому и в возбуждении уголовного дела можно с честной совестью — отказать!  Таким образом, прогностически, выводы и решение городского суда, принятое в пользу Овсянникова и горизбиркома,  могло бы быть использовано  в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Вадима Колесниченко. Но, возможно это было только в случае, если суд дал бы оценку аргументам и фактам на которых основан и административный иск Романа Кияшко и заявление о совершении преступления Вадима Колесниченко.

Но, к «большой радости», городской суд Севастополя не истребовал и по тому не рассмотрел заявленные истцом документы/доказательства, чем лишил следователя возможности сослаться на свое решения при проведении доследственной проверки, что в настоящее время проводится по заявлению о совершении уголовного преступления, сделанному Колесниченко.

Таким образом у следователя нет иного способа исследовать приведенные обстоятельства, факты и доводы, коме как в рамках возбужденного уголовного дела. Когда можно будет сделать то, что отказался делать суд в рамках административного производства, —  истребовать документы отражающие движения средств на избирательного счете фонда кандидата Овсянникова и в журналах совершения нотариальных действий по заверению подписей депутатов МО, собранных в его пользу, в предположительно недопустимом, чрезмерно завышенном количестве.

 

P.S. Наш представитель присутствовал в зале и произвел полную аудиозапись процесса, на основании которого сформировал свое впечатление и сделал личные суждения как юрист, c которым вы можете ознакомиться в его авторской статье: «Суд не захотел выяснять сколько всего подписей депутатов собрал в свою поддержку кандидат в губернаторы Севастополя Дмитрий Овсянникова за 143.850 рублей.»

 

 

Дивергент

 

 

Поддержите нас - поделитесь этой новостью!

Комментировать в Facebook

Источник: http://sevoborona.info

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

три × четыре =